«  » 
SMTWTFS
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

2019-04-17   |   劉永皓老師

談文憑試政治題的資料取材

 政治   立法會   建制派   傳統泛民   功能界別   民主   選舉   文憑試   試題分析   

政治乃眾人之事,對我們的生活影響莫大,關心社會、認識政治亦是重要的公民責任。近年卻有不少政客攻擊通識科「政治化」、批評通識科不應涉及政治云云。過去2017和2018年的公開試卷亦未有考核本地政治的內容,令行內憂慮考評局是否向現實政治壓力低頭。然而,2019年的公開試再次出題考核本地政治,這絕對是可喜的現象,證明一切都是過慮。

 

「敏感資料」略而不談?

 

話雖如此,筆者認為考評局的政治題出題,仍有值得斟酌的地方,那就是資料的取材有機會不恰當地引導同學。相關題目的資料如下:

 

資料A:不同陣營在香港特區立法會選舉(2012及2016年)地方選區的得票率

年份

建制派

傳統泛民

激進泛民

本土派

中間派

2012

43%

41%

15%

0%

1%

2016

40%

29%

7%

19%

5%

 

資料B:2018年11月補選之後的香港特區立法會(2016–2020年)議席分布

 

有政治聯繫人士所取得的議席

沒有政治聯繫人士所取得的

議席

議席分布

建制派

泛民/非建制派

總數

56

13

43

26

地方選區

30

4

18

16

功能界別

26

9

25

10

 

 

然後題目要求考生:(a)描述資料A中不同政治陣營得票分布的變化;(b)利用資料B描述立法會組成的兩個主要特徵;以及(c)指出特首沒有政黨背景的利弊。

 

令人費解的是,為什麼考評局在資料A引用2016年的選舉數據,但卻在資料B沒有引用2016年選舉後的議席分布,反而引用2018年11月補選後的議席分布?

 

須知2016年選舉後發生「DQ事件」,特區政府曾兩度透過司法覆核「DQ」非建制派的6位當選者,其後議席補選,非建制派又在補選失利,最終導致2018年補選後建制派在地方直選和功能界別均取得過半數議席的現象。「DQ事件」是十分重要的背景資料,就算筆者在校內考試擬題,問及近年立法會的議席組成,也會特意在附註解釋相關內容,以便同學理解。然而,考評局卻竟然未有在公開試題對「DQ事件」提及片言隻語。

 

選擇性取材可能誤導學生

 

立法會長期以來的政治勢力分布,都是建制派在功能界別佔優,而非建制派則在地方選區佔優,這是香港政壇的慣常狀況。至於「DQ事件」令非建制派喪失大量議席、建制派勝出部分補選,這則是香港政壇未有先例的特殊狀況。

 

考評局在資料A引用2016年立法會選舉數據,資料B卻改為引用2018年的特殊狀況,以及絕口不提「DQ事件」,這種做法帶來的危險便是有機會誤導同學,使同學以為資料B的2018年立法會議席分布是由2016年的立法會選舉產生。若同學順此加以聯想推論,甚至可能得出「透過立法會選舉,建制派在地方選區取得過半數議席」、「建制派地方直選較受選民支持」等結論──但這顯然與香港政治的真情況不少距離。

 

當然,考評局可以辯解,同學有責任關心社會時事,資料內容的背景沒有必要在試卷內交代清楚,同學若有誤會亦是自己的識見不足。然而,這條試題引來誤會的可能性也真的太高了,且再看資料B的標題用字:

 

「2018年11月補選之後的香港特區立法會(2016–2020年)議席分布」

 

什麼是2018年後的立法會議席,但立法會議席卻又由2016年開始計算?這標題的語理邏輯已經頗為混亂。加上資料A也引用了2016年的立法會選舉得票率,這更進一步增加了同學被誤導的可能性。

 

資料取材引導同學立場

 

誠然,通識科文憑試題目資料有機會誤導同學,這問題亦可見於其他年份的試卷之中。且看考評局對上一次出的本地政治題──2016年文憑試題:

 

資料B:2014年的民主指數和全球競爭力指數

 

民主指數

(在167名之中的排名)

全球競爭力指數

(在140名之中的排名)

瑞士

6

1

美國

19

3

香港特別行政區

66

7

新加坡

75

2

埃塞俄比亞

124

109

中國

144

28

 

 

題目要求同學分析民主指數和全球競爭力指數的排名有沒有關係。根據官方評卷講解,有一半國家(瑞士、美國和埃塞俄比亞)有明顯關係,有一半國家(香港、新加坡和中國)沒有明顯關係,故此建議答案為「有部分關係」。

 

問題是,全球百多個國家,考評局只選取了其中6個來讓考生分析,這6個國家是否真的有代表性?筆者嘗試尋找更多原始數據,包括經濟學人信息社(Economist Intelligence Unit)2014年民主指數報告,以及世界經濟論壇(World Economic Forum)2014-15年全球競爭力指數報告,結果如下:

 

2014年民主指數排名前20位

其2014-15年全球競爭力指數排名

 

2014-15年全球競爭力指數排名前20位

其2014年民主指數排名

1.挪威

11

1..瑞士

6

2.瑞典

10

2.新加坡

75

3.冰島

30

3.美國

19

4.紐西蘭

17

4.芬蘭

8

5.丹麥

13

5.德國

13

6.瑞士

1

6.日本

20

7.加拿大

15

7.香港

66

8.芬蘭

4

8.荷蘭

10

9.澳洲

22

9.英國

16

10.荷蘭

8

10.瑞典

2

11.盧森堡

19

11.挪威

1

12.愛爾蘭

25

12.阿聯酋

152

13.德國

5

13.丹麥

5

14.奧地利

21

14.台灣

35

15.馬耳他

47

15.加拿大

7

16.英國

9

16.卡達

136

17.烏拉圭

80

17.紐西蘭

4

18.毛里求斯

39

18.比利時

26

19.美國

19

19.盧森堡

11

20.日本

6

20.馬來西亞

65

 

以上資料可見,民主指數排名頭20位的國家,總共有18個能打進全球競爭力指數排名前40位;全球競爭力指數排名前20位的國家,亦總共有15個能打進民主指數排名前40位。就以上數據,我們理應得出「民主排名和全球競爭力排名擁有明顯的正比關係」或類似的結論。

 

反觀2016年文憑試題,考評局選擇性引用個別國家的數據,民主排名和全球競爭排名有明顯關係的國家只剩下「一半一半」,答卷的同學被迫引導至民主排名和全球競爭排名「有部分關係」或「關係不大」的結論。這既不合現實,亦很容易誤導同學忽略或低估民主政治的重要性。

 

文憑試題目除了用作公開試考核,亦會被通識老師廣泛應用至高中通識科的課程之中,例如是作為功課、測考、教學議題取材等,是高中通識科課程和教材中非正式但極重要的組成部分。故此,我們應欣賞考評局持續出題與本地政治相關,確保同學們能多點關心社會時事,發揮「政治掃盲」的作用。但同時,考評局亦應對出題資料的取材更為小心謹慎,採用更全面、更持平、更具代表性的資料內容出題,以減低不恰當地引導學生的可能性。


張兆聰老師
劉永皓老師
(港島民生書院)


港島民生書院通識科主任,逾十年通識科教學經驗。深信通識科不只強調知識與思考,還有價值觀的培養,包括對良知的堅持、對公義的追求、須致力讓各種理想概念落實於現世。

版權聲明 | 會員使用條款 | 私隱政策 | 免責聲明 | 無障礙網頁 | 回應及意見 | 關於我們 |
Copyright © 2019 eTVonline. 版權所有 不得轉載