«  » 
SMTWTFS
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

2011-04-14   |   梁偉傑老師

雞蛋仔伯伯的啟示

「應唔應該拉雞蛋仔伯伯」是這幾天同學的熱門話題,亦是通識科老師培養同學們批判性思維的好機會。雞蛋仔伯伯三十多年前隻身來港,自稱妻兒全留在陸豐鄉間,長女十八歲無業,兩名兒子分別十五及十七歲,仍然在學,一家人全要他供養,自己則棲身於摩頓台附近信德街一間後巷木屋。吳伯在星期日(四月十號)午間因在大坑擺車仔檔賣炭燒雞蛋仔,被帶返警署,隨後即被檢控無牌販賣熟食,及後才獲准保釋離開,今天(四月十四日) 會在東區法院上庭。

有人稱近年雞蛋仔伯伯被網民熱捧後卻成為食環署小販事務隊打擊對象,雞蛋仔伯伯聲稱自年頭開始不斷被抓,在四月底的十天內便被捉三次,過去每次除罰款八百元外,價值二千元的搵食木頭車亦要被充公。大坑不少街坊得悉販管隊於十號再捉吳伯時,更紛紛趕至聲援,一度群情洶湧,但始終無法改變吳伯再被檢控的事實。

上課時的通識議題是:應唔應該拉雞蛋仔伯伯。

結果有五份一同學贊成,五份四同學反對。

事實上,我在提出此事例前另外舉了一個議題,就是最近食環署在學校附近嚴打無牌售賣飯盒的客貨車。提出的通識議題是「應唔應該拉無牌售賣飯盒的客貨車」。

結果是五份四同學贊成檢控,五份一同學反對。為甚麼會在類似議題下會產生一個完全相異的結果呢?同學們的批判性思維是否可以解釋呢?

這個議題所引出的思考性問題與哈佛大學哲學講師桑德爾在他的公開課中所提出的思考性議題相似,而帶出同樣是使同學認識批判性思考,亦在令學生反思為甚麼一些他們已知道的事,一些本來毫無疑問熟悉的事物,郤會在一下子變得陌生。

由「應唔應該拉雞蛋仔伯伯」或「應唔應該拉無牌售賣飯盒的客貨車」的答案中,許多學生原來遊走於兩種哲理之間,這分別是後果論 (consequentialism)及絕對主義(categorical thinking) 之間。後果論是指應該去做一件事,原因是因為這件事情可帶來良好的後果。所以功利主義就是屬於這一類了。「不應該拉雞蛋仔伯伯」就是後果論的結果,同學以伯伯的年紀,家庭背景等去判斷,這個道德判斷並不是法律判?。所以,同學如果以絕對主義思考,認同絕對真理(absolute truth)及絕對價值(absolute value) 的一致性的,「應該拉雞蛋仔伯伯」及「應該拉無牌售賣飯盒的客貨車」的答案便會出現。

如果同學想再思考一下這種哲理,不妨作答以下問題:假設你是一名電車司機,你的電車正以每小時六十公里的速度在軌道上飛馳。在軌道的盡頭,有五名工人正在施工。你想讓電車停下來,卻發現剎車壞了。你感到絕望,因為如果電車撞向那五名工人,他們全都會死。這時你突然看到,在軌道右側有一條側軌,而在側軌上只有一名工人在施工。方向盤還沒壞,所以只要你想,就可以把電車轉到側軌上去,犧牲一個人,挽救五個人的生命。那麼,換了你是電車司機,你會怎麼做?甚麼是正確的選擇? 

當答完了這個問題以後,再換上另外一個身份,幻想你是一名站在橋上的旁觀者,眼見電車即將撞向那五名工人,正在束手無策間,你忽然發現旁邊有一名胖子,你明白只要你將他一推,他就會橫?路軌上,改變到車的去勢,同樣一問:犧牲一個人,挽救五個人的生命,你會推嗎?

通識科其中的趣味在解難,有理論的解難令人信服,沒有理論的答案就是吹水了!

梁偉傑老師
漢華中學
M.Ed.(CUHK), M.Sc(HKU), M.A.(CUHK) 

香港中文大學教育碩士,香港大學理科 (建築保育) 碩士,香港中文大學文學(歷史)碩士, 清華大學法律碩士; 行政長官卓越教學獎2010 - 2011,2006–2007。

現任:教育局借調老師、香港資優教育學苑導師、教育局行政長官卓越教學獎教師協會主席。

版權聲明 | 會員使用條款 | 私隱政策 | 免責聲明 | 無障礙網頁 | 回應及意見 | 關於我們 |
Copyright © 2019 eTVonline. 版權所有 不得轉載