進階搜索 
莊耀洸律師 (香港教育大學高級講師)
強調紀律的「差人」有制服，穿着制服行差踏錯就有損警隊形象；學生也有制服(泛指校服)，違規搗亂同樣有辱校譽。一旦穿上制服，個體便馬上被集體「制服」，動詞正提醒名詞的初衷原意。本文先回顧本地校服史，呈現利弊，反思教育的意義。
校服消弭貧富差距
19世紀的香港沒有所謂校服，上學所穿的叫「上學服」，不拘一格。孫中山先生穿長衫返學，就是當時流行的上學服。到了1918年，聖保羅女書院規定所有學生穿校服，開風氣之先。第一位女立法局議員李曹秀群(1908-2015)，就讀聖士提反女子中學時，為消除階級觀念，與同學發起爭取要有校服，她們設計服飾並呈上意見書，結果令該校成為第一所以藍色長衫為校服的學校。20世紀50、60年代，香港新建的學校如雨後春筍，校服也流行起來，大部份學校均要求學生穿着校服。
校服增校園凝聚力
現時香港教育大學正舉行校服展覽，其刊物《香港校服今昔》是對校服功能很好的總結，包括「加強集體認同、維持學校形象和校風、培育學生的正面行為和紀律、保持衞生和安全、促進學生和諧相處，加強凝聚力、有效識別闖入學校的人士」。(註1)此外，校服可減少校園暴力、欺凌以至群黨活動。因此，時任美國總統克林頓在上世紀90年代大力宣揚校服的好處，令公立學校規定學生穿校服的數字大增。
法律對校服無規定
法律沒有對校服作任何規定，只就健康衞生定出底線，《教育規例》(第279A章)第52條「學生的健康檢查」訂明：「(1)在任何學校醫生或學校護士要求下，學校校長須准許該醫生或護士在校舍內檢查任何學生的身體及衣服。(2)如學校醫生在進行上述檢查時，認為某學生的身體或衣服受害蟲感染或有惡臭污穢，則可要求校監隨即禁止該學生留在校內，直至該學生的身體及衣服已潔淨至學校醫生滿意為止。」香港的發展，早已超越法律的最基本要求，而現今問題是，怎樣的校服政策最有利教育？
校服可能有損教育目的
校服有利亦有弊，追求集體認同和紀律的同時，很容易抑壓個性，不利尋找和建立個人身份價值，多少有礙個性表達。如此，硬性規定穿著校服會否弊多於利、因小失大？所謂「大」，是關乎普世認同的教育目的，見諸《經濟、社會與文化權利的國際公約》(簡稱：經社文公約)第13(1)條：「締約國公認教育應謀人格及人格尊嚴意識之充分發展，增強對人權與基本自由之尊重。」據經社文公約第13號一般性意見 (註2)，其中最根本的一點可能是「教育應鼓勵人的個性的充分發展。」
校服抑壓個性表達
台師大教授林佳範指出，「法治教育並不強調盲目的服從規範，且法律的規範價值，所強調者並非其外部強制力，而在於其能實踐公平與正義的公共秩序。因此，校園透過服儀規範，來強制學生遵守，並非民主的法治教育，反而是威權的教育。」「威權的教育，視學生為被管制客體，僅會培養出懼怕威權、依附威權、自己也是威權的學生。」林教授提到制服強調一致，「與民主社會尊重個人的主體性與個體性，背道而馳。」(註3)
經社文公約載於《基本法》第39(1)條，享有憲制性地位，箇中教育目標的含意，很值得跟學生討論。究竟校服要穿得舒服，是否就必然是「貼貼服服」，毫無迴旋自主之餘地嗎？
註：
1.香港教育大學香港教育博物館 (2018)《香港校服今昔》，頁18。瀏覽日期: 2019年7月2日
2.第13號一般性意見(1999)受教育的權利(第13條)，E/C.12/1999/10
「學者文稿」特邀多位大學學者出任嘉賓作者，就政治、經濟、宗教、環保、傳媒文化、社會現象、勞工福利、國際關係等主題撰文，逢星期一刊登。
